Po mém nástupu do funkce starosty města jsem si dal závazek, že se budu snažit více informovat veřejnost o dění ve městě. Jeden z prvních kroků bylo, že jsem zavedl ve Stříbrském zpravodaji článek s názvem „Víte že…?“ ve kterém pravidelně informuji o různém dění na Městském úřadě ve Stříbře, popř. co společně se zastupiteli připravujeme ve městě. Situace s ředitelem Městského kulturního střediska, příspěvkové organizace, na mne přecházela z minulého zastupitelstva, resp. rady, kdy v pracovněprávní rovině bylo předchozí radou města rozhodnuto, že řediteli bude snížen osobní příplatek. Pan ředitel podal proti tomuto rozhodnutí námitky a já se musel rozhodnout, zda mu vyhovím nebo ne. Proto jsem se zajímal, jak je vlastně organizace řízena komplexně. Bohužel jsem obdržel takové informace, které nakonec byly předloženy Radě města Stříbra, která se usnesla k tomu, že ředitel bude z vedení organizace odvolán bez udání důvodu, což je vrcholné zákonné právo zřizovatele. O této situaci jsme nechtěli příliš informovat veřejnost, jelikož jsme v té době na jedné straně ještě neměli ucelené informace a na straně druhé nám šlo o ochranu osobnosti p. Patočky. Nešlo nám o zakrývání skutečností, k tomu nebyl žádný důvod, ale spíše o to, že „špinavé prádlo“ se má prát doma. Bohužel p. Patočka začal v různých médiích podávat informace, které jsou minimálně zkreslené. Proto jsem se rozhodl uvolnit informace o celé tehdejší situaci a  pokouším se  předložit z mého pohledu nejdůležitější informace.

Dne 06.12.2010 jsem z výše popsaných důvodů poslal na veřejnoprávní kontrolu pracovníka vnitřní kontroly. Navíc tato povinnost provádět u svých příspěvkových organizací veřejnoprávní kontrolu nám vyplývá z právních předpisů a jsou stejným  způsobem kontrolovány všechny příspěvkové organizace města ( např. v r. 2013  všech sedm ). Ten dne 07.12.2010 kontrolu zahájil a jednal s pracovníkem, který ve své pracovní náplni měl zastupování ředitele při jeho dlouhodobé nepřítomnosti. Pana ředitele zahájení kontroly zřejmě překvapilo, když ve své pracovní neschopnosti navštívil pracoviště Městského kulturního střediska ve Stříbře. Na požadavek kontrolního pracovníka o doložení řídících dokumentů, zejména organizačního řádu, z něhož by měl být vyčten i organizační systém jím řízené organizace a způsob řízení organizace se pan ředitel zaštítil tím, že je v pracovní neschopnosti a nemůže tyhle dokumenty hledat. Poté ihned odešel.. Dne 08.12.2012 byl prokazatelně vyzván ředitel organizace k vysvětlení mnoha nalezených nedostatků a také k doložení organizačního řádu jím řízené organizace. Na tuto výzvu vůbec nereagoval. Zejména tento postoj nás vedl k tomu, že organizace není správně vedena. Jelikož mnoho nedostatků přetrvávalo již od kontroly z r. 2008, rozhodl se zřizovatel k radikálnímu řešení – odvolání ředitele organizace Radou  města.

Dalším prověřováním zejména činnosti v roce 2010 bylo zjištěno, že na divadelní představení, která byla širokou veřejností velmi pozitivně přijímána, kdy se kapacita sálu kina navyšovala přidáváním doplňkových židlí, podle účetních záznamů nebyla ovšem vždy zcela vyprodána! Kapacita sálu je bez přidaných židlí 256 míst. Např. na divadelním představení 18.01.2010 nebylo prodáno 56 vstupenek nebo na představení 17.05.2010 chybělo 81 prodaných vstupenek a pod. Těchto nedostatků se v hospodaření organizace našlo mnohem více a nemohu zcela detailně všechny popisovat. Za rok 2010 se nevysvětlitelně ztratily příjmy ve výši 76.300 Kč. Zřizovateli, ani zastupujícím řídícím pracovníkem, ani panem Patočkou, nebylo zcela jasným způsobem vysvětleno kam se tyto příjmy organizace ztratily. Dokonce pracovník, který legitimně zastupoval pana Patočku byl řádně poučen, že může podat námitky proti obsahu protokolu ve kterém byly popsány detailně nalezené nedostatky v hospodaření organizace. Tohoto práva nevyužil a protokol ve svém znění nabyl právní moci. Proto dne 07.01.2011 město Stříbro věc oznámilo orgánům činných v trestním řízení s tím, že máme podezření z naplnění skutkové podstaty trestného činu „Porušování povinností při správě cizího majetku“. Rozeběhlo se šetření Policie ČR dozorované Okresním státním zastupitelstvím v Tachově. Dne 09.03.2011 jsme obdrželi od Policie ČR žádost o prověření organizace i v letech minulých, kdy se nedohledaly příjmy za další 28.195 Kč. Tedy městu vznikla škoda ve v celkové výši 104.495 Kč, která dosud nebyla nikým vysvětlena.

Orgány činné v trestním řízení dospěly k závěru, že mohlo dojít i k naplnění skutku „Zpronevěra“ a rozšířily obvinění i na dalšího pracovníka Městského kulturního střediska ve Stříbře. Prověřované skutečnosti v přípravném řízení byly natolik přesvědčivé, že státní zástupce (!!!) v dané věci podal obžalobu. Dle tvrzení Okresního státního zastupitelství v Tachově se při řízení před Okresním soudem v Tachově nepodařilo prokázat vinu obžalovaným proto, že některé důkazní prostředky byly neúplné a mnoho z nich bylo nenávratně ztraceno a neobnovitelných. Proto nastaly pochybnosti a nemohl soud rozhodnout jinak, než jak rozhodl.

Z výše uvedených skutečností si čtenář, předpokládám,  udělá svůj názor. Rozhodně nemohu připustit některá „mezní“ tvrzení  p. Patočky. S nedůvěrou  přijímám věty  o něčem,  co jak sám uvedl bylo činěno v jeho pracovní  neschopnosti. Pracovník vnitřní kontroly je povinen sledovat respektování   zákonných předpisů a vyžaduje jejich dodržování u všech ředitelů. Účelné, efektivní a hospodárné nakládání finančních prostředků města na provoz našich příspěvkových organizací je jednou z povinností města. Je škoda, že ani v článku v Tachovském deníku publikovaného dne 13.09.2013 a ani v článku zveřejněném na stránkách www.stribro.cz se pan Patočka nezmínil o tom, kde hledat ztracené příjmy organizace,  ale spíše se zaměřil na svůj pohled na některé představitele města, popř. některé úředníky.    

Dr. Bohuslav Červený v.r.
starosta města Stříbra

original textu si můžete přečíst zde